Saltar al contenido.

Coparticipación: La Corte rechazó a Formosa una demanda similar que presenta La Rioja

Captura de pantalla (3994)Formosa pidió que se le aplique en forma automática la reciente jurisprudencia que ordena hacer cesar la deducción del 15% de la masa de impuestos coparticipables

La Corte Suprema de Justicia ya rechazó un planteo similar que pretende hacer La Rioja con respecto a la coparticipación federal. Sin embargo, la Provincia interpondrá una acción judicial para reclamar por la devolución del 15% de la Coparticipación Federal.

Con la aprobación de la Cámara de Diputados, el Ejecutivo Provincial logró el aval necesario para poder facultar al fiscal de Estado para que realice el reclamo judicial que tiene por objetivo lograr que el Gobierno Nacional devuelva a La Rioja el 15% de coparticipación retenido.

Luego del aval de la Cámara Baja, el fiscal de Estado, Héctor Durán Sabas explicó que “la Provincia va a reclamar los fondos detraídos de la coparticipación federal que le corresponden a La Rioja y que no han sido detraídos con autorización de la provincia sino a través de una acción unilateral por parte del Estado Nacional. Este es un reclamo que se hará dentro de los plazos de prescripción que la propia Corte Suprema ha determinado y que son 5 años”, afirmó el Fiscal de Estado.

Durán Sabas informó que ahora la Provincia se abocará a la preparación de la estructura previa a la presentación de la demanda. “Hay que hacer una serie de trámites que es lo que comenzaremos a realizar y una vez que los tengamos terminados se hará la presentación ante la Corte”, dijo.

Cabe recordar que el miércoles 9 de diciembre de 2015, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó el pedido efectuado por la Provincia de Formosa para que se le aplique en forma automática la reciente jurisprudencia de esta Corte que ordena hacer cesar la deducción del 15% de la masa de impuestos coparticipables que realiza el Estado Nacional, sin el acuerdo de las provincias, para financiar a la Administración Nacional de la Seguridad Social (causa “CSJ 4783/2015 Formosa Provincia de c/ Estado Nacional”).

El Tribunal sostuvo que el pedido de medida cautelar de Formosa no reúne los mínimos requisitos para que se pueda valorar cual fue la conducta que asumió específicamente esa provincia a partir de que el Estado Nacional decidió, en 2006, prorrogar la deducción del 15% de la masa coparticipable.

La Corte aclaró que cada provincia tuvo diverso comportamiento frente a la prórroga unilateral que dispuso el Estado Nacional, por lo que es necesario analizar caso por caso, tal como lo hizo en los precedentes Santa Fe (CSJ 538/2009), San Luis (CSJ 191/2009) y Córdoba (CSJ 786/2013). Destacó que a diferencia de la presentación realizada por Formosa, en esos casos sí contaba con elementos para ordenar el cese de los descuentos.

Explicó que dentro de sus facultades se encuentra la de juzgar la constitucionalidad de los actos de acuerdo a las constancias de cada expediente. Por ello, no puede pretenderse que la Corte Suprema aplique en forma irreflexiva sus precedentes, ya que tiene el deber en cada caso de examinar si la norma impugnada es o no inválida.

Agregó que el acatamiento que merecen sus fallos sólo es jurídicamente exigible en relación a quienes han sido parte en el juicio. No puede entenderse que de una solución dispuesta por la Corte para un caso concreto, surja  la obligación de extender esa decisión a otros supuestos sin evaluar previamente si son semejantes.

Por todas estas razones, la Corte Suprema rechazó la cautelar pedida por la provincia de Formosa.

Finalmente, la Corte Suprema reiteró la necesidad de que se establezca un nuevo régimen de coparticipación sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias que garantice la remisión automática de fondos y que contemple criterios objetivos de reparto, que sea equitativa, solidaria y que dé prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional (art. 75 inc. 2 de la Constitución Nacional).

Fallo resumido

Fallo completo

A %d blogueros les gusta esto: